bija tieši saistīti ar priekšmetu galvenā prasība, Tiesa ņēma vērā īpaši aspekti, kas katrā atsevišķā gadījumā. Pēc tam, kad pārdevējs cēla prasību pret pircējam apmaksai no nesaistītam parādu, tajā pirmās instances tiesā, pircējs iesniedz, ja tā apgalvoja, ka pārdevējs ir pārkāpis līgumu, ko nevar piegādāt preces, un apgalvoja, zaudējumu, arī neiegūtās peļņas
jābūt ietilpst Tiesas kompetencē, par savu pozīciju, tas varētu nebūt dzirdējuši vienkārši, pamatojoties uz Tiesas jurisdikcijā ir galvenā prasība.
bija"autonomi tiesību akts, kuru mērķis ir iesniegt jaunu prasību Tiesā", un šis pārmetums ir saistītas ar galveno prasību.
Tāpēc, ka modifikācija varētu būt, ka šķīrējtiesas process nebūtu lauzt pat tad, ja prasītājs, iesniedzot paziņojumu par šķīrējtiesu, nav jāiesniedz paziņojums par prasību vai ja prasības pieteikums ir atsaukts, ar nosacījumu, ka, pēc Tiesas domām, nekas rīcību, Uganda laikā pēc. gada Maijā robeža, viennozīmīgi atteikšanās no savām tiesībām celt.
