Šī situācija sāka mainīties
Līdz pavisam nesen krievijas procesuālo tiesību nav bijis īpaši prasības attiecībā uz pušu pārstāvji, kas nav kriminālo tiesvedībugadā, kad krievijas Parlaments apstiprināja jaunus Administratīvā procesa Kodeksa ("Kodekss"). Šīs izmaiņas, kas ātri izrādījās pretrunīga, kļuva par daļu no lielākas domstarpības par tā saukto"aizstāvības monopols"tiesāšanās (ieskaitot komerciālās lietās) un tika apstrīdēti krievijas Konstitucionālā Tiesa. Lai gan tālu no tā, ar ko izveido"monopols", Satversmes Tiesas nostāju šajos gadījumos norāda uz būtisku pavērsienu savu nostāju par atbilstību konstitūcijai līdzīgiem ierobežojumiem un viedokļa par iespējamām izmaiņām regula par krievijas juridisko pakalpojumu tirgū. Kodekss nosaka, ka personām ar administratīvo procesu, kam nav juridiskās izglītības, ir jābūt pārstāvis kvalificētu Art. Daļa no pēdējās Pants nosaka, ka šiem pārstāvjiem ir jābūt vai nu atbalsta, vai citiem cilvēkiem, kas ir pilna tiesībspēja un ir augstākā juridiskā izglītība. Daļa no to pašu Rakstu vēl pastiprina šo prasību, pieprasot pārstāvjiem, lai parādītu pierādījumus, kam bija juridiskā izglītība, lai tiesa. Savukārt viena daļa no krievijas, juridiskās kopienas atzinīgi novērtēja šādus ierobežojumus, kā nodrošināt labāku kvalitāti no juridiskā pārstāvēšana tiesā, šie noteikumi bija arī ļoti kritizē citus. Vairāki krievijas parlamentārieši norādīja, ka tas būtu novērst sociālās aktīvisti un biedri no dažādām Nvo no darot pro bono palīdzēt krievijas iedzīvotājiem, jo, neskatoties uz to, ka plašu juridisko pieredzi, daudzi no viņiem nav oficiālas juridiskās izglītības. Vairāk svarīgāk ir, dažas tās pretinieki apgalvoja, ka tas nevar būt pretrunā Daļa no Mākslas. četrdesmit pieci krievijas Konstitūcijai, norādot, ka"Ikvienam ir tiesības aizsargāt savas tiesības un brīvības, kas ar visiem līdzekļiem, kas nav aizliegta ar likumu", Jo daži no tās iepriekšējos lēmumus, Satversmes Tiesa ir patiešām par nekonstitucionālu līdzīgas prasības krievijas Procedūras Kodu, un. gadā līdzīga noteikuma krievijas Kods Administratīvo Pārkāpumu tika veto krievijas Prezidents. Par divdesmit septiņi septembris, nedaudz vairāk nekā gads, kopš Kodeksa spēkā stājās Satversmes Tiesas atrisināt četras atsevišķas problēmas šo noteikumu Kodeksu. Vairumā gadījumos personas bez juridiskās izglītības vai nu gribēja sevi pārstāvēt, vai vienkārši nebija līdzekļu iznomāšanas likumīgajiem pārstāvjiem. Viena no problēmām, krievijas Cilvēktiesību Ombuda pievienojās prasītāja pieteikumu Satversmes Tiesai. Ar izaicinājumiem, puses apgalvoja, ka šie noteikumus pārkāpis dažādus rakstus par krievijas Konstitūcijas. Tie ietvēra šādu iemeslu dēļ, kā cilvēka pamattiesību pārkāpumu (Art.), vienlīdzības principu visās tiesās un likumu (Art.), pilsoņu tiesības, lai aizsargātu savas tiesības (Art.), tiesu cilvēktiesību aizsardzību (Art.), aizliegums ierobežot piekļuvi tiesām (Art.), garantiju kvalificētu juridisko palīdzību (Art.) un Art. ierobežo situācijas, kad federālais likums nedrīkst būt pretrunā ar Konstitūciju. Visos gadījumos Tiesa apmierināja konstitucionalitāti Kodeksa noteikumiem.
Atzīstot, ka personas patiešām ir tiesības uz aizsardzību tiesu iestāžu tiesības, tā norādīja, ka puses nevar brīvi izvēlēties kārtību par iesaistīšanos tajā.
Federālā likumdošana, piemēram, Kods, vajadzētu noteikt šo informāciju. Ar optimizācijas procedūru un nosakot prasības pārstāvji ir daļa no likumdevējs ir normāli pēc saviem ieskatiem, un kā tādi nav antikonstitucionāls.
Tiesa atzina, ka nav nekādu neskaidrību šiem jautājumiem, un atteicās darīt turpmāku pārskatīt šo jautājumu. Sākotnēji gadā noteikumiem, jaunais Kods, lielākoties bija redzams, kā daļu no plašāka problēma, ieviešot tā saukto"aizstāvības monopols", kas tajā laikā tika veicināta ar dažiem deputātiem, krievijas, juridiskās kopienas, krievijas Tieslietu Ministrija un Valsts Domes."Monopols"būtībā nozīmē ierobežojums tiesībām pārstāvēt klientus tiesās, lai tikai advokāti advokātu asociācija.
Šāds ierobežojums ir paredzēts, lai palielinātu kvalitātes juridiskos pakalpojumus un ierobežot tiesā, pārstāvība tikai profesionāliem juristiem advokātu. Tomēr, šis jautājums ātri pagriezās pretrunīga, kā tas bieži vien tika uztverta kā mēģinājums ar advokātu asociācijas un to biedri, lai monopolise lielu tirgus daļu, juridisko pakalpojumu, tostarp lielākā daļa tirdzniecības gadījumos. Lai gan sākotnēji Tieslietu ministrijas un daži no partneriem monopola plānots ieviest tuvāko nākotni, šīs diskusijas paklupa - gadā un šobrīd ir tālu no faktiskā realizācija. Pavisam nesen, par divpadsmit oktobris Pāvels Krasheninnikov - nesen atkārtoti ievēlēts vadītājs krievijas valsts Domes Komiteja, Konstitucionālo Tiesību aktos un Valsts Veidošanu, teica, ka Domes un Valdības bija atlikta, pārskatot priekšlikumus,"monopols". Galvenais pamatojums ir tas, ka"monopols"būtu negodīgi, lai liela daļa no juridiskās kopienas un varētu radīt būtiskus ekonomiskos zaudējumus par viņiem. Šo lēmumu Satversmes Tiesa, kas, iespējams, liecina par būtisku izmaiņu regulas krievu juridiskie pakalpojumi.
Pirmo reizi Satversmes Tiesa ir atzinusi, kvalifikācijas prasības tiesā, pārstāvība, kas nav krimināllietas, kā konstitucionālās.
Lai gan tas ir tālu no tā, ar ko izveido jebkura veida"monopols", tas, neapšaubāmi, turpmāk pastiprinās diskusijas par šo jautājumu.
