Pirmās instances tiesa apmierināja prasību pilnībā
Vācu tirgotājs (pārdevējs) iesniedza prasību pret krievijas Valsts kapitālsabiedrība (turpmāk pircējs), lai atgūtu parādu par piegādātajiem izstrādājumiemSavā apelācijas sūdzībā uz Desmito Arbitrāžas Apelācijas Tiesas (otrās instances tiesa), pircējs lūdza atcelt lēmumu, norādot uz pārkāpumiem materiālo un procesuālo tiesību un faktu, ka tā ir pilnībā izpildījusi savas līgumā noteiktās saistības, laikposmā, kas noteikts papildu vienošanās, kas pusēm.
Apelācijas tiesa atbalstīja lēmumu par pirmās instances tiesa, pamatojoties uz šādiem apsvērumiem.
Pārdevējs un pircējs bija noslēguši virkni līgumu, lai iegādātos silīcija. Tomēr, pircējs nav samaksājis par piegādātajām precēm noteiktajā termiņā. Pēc tam, puses bija noslēgtas vairākas papildu vienošanās. Preci tika samaksāta, vismaz vēlāk, nekā bija paredzēts līgumā, un ne pilnībā, kā to apstiprina puses. Ņemot vērā, ka prasītājam un atbildētājam ir uzņēmējdarbības vieta ir līgumslēdzēju Valstu CISG, tā noteikumi bija piemērojami attiecībā uz līgumattiecībām (. Saskaņā ar. punktu CISG, jautājumus, ko nereglamentē Konvencija, ir atrisināt ar Dalībvalsts tiesību aktiem, ko piemēro pušu attiecībām. Gadījumā, ja pie rokas, vācijas tiesību aktiem attiecībā uz jautājumiem, ko nereglamentē Konvencija, ciktāl Valsts tiesību akti pārdevējs, saskaņā ar krievijas kolīziju normas. pantu CISG, pircējam ir jāmaksā par precēm un veikt piegādes no tiem, kā paredz līgums un šī Konvencija. punkta a) CISG, ja pircējs nepilda kādu no savām saistībām, pārdevējam ir tiesības prasīt pircējam sniegumu (raksti - CISG). Tā kā izskatāmajā lietā atbildētājs nav samaksātas pilnā apmērā par piegādātajām precēm, saskaņā ar šīs regulas. CISG, pirmās instances tiesa bija pareizi atļauts prasītājam, lai parāda piedziņu no atbildētāja. pantu CISG, ja puses nespēj samaksāt cenu vai jebkuru citu summu, kas ir parādā, otrai pusei ir tiesības uz procentiem no tā, neskarot jebkuru prasību par zaudējumu atlīdzību, kas atgūstamas saskaņā ar. pantu CISG Neskatoties uz to, ka Konvencija paredz iespēju atgūt interesi, ja pircējs nesamaksā par precēm, apelācijas instances tiesa atzīmēja, ka Konvencijas nav norādītu summu, aprēķina metodes vai citus nosacījumus, kas vajadzīgi, lai aprēķinātu procentus. Vācijas valsts tiesību aktiem, tādējādi bija jāveic, lai noteiktu procentu. Procentu aprēķins pārbaudīja tiesā, un atzina par pareizu. Pircējs argumentu par pārdevēja neatbilstība sūdzības par strīdu izšķiršanas reglamentu, nav pieņemams, jo ne strīdīgo līgumu, ne Konvencija satur jebkurus noteikumus, kas par obligātu noteikumu ievērošanu personām ar pirmstiesas sūdzību par strīdu izšķiršanas reglamentu.
